大家好，关于为什么宁愿赔3.7亿，马斯克也要解雇印度裔高管很多朋友都还不太明白，不过没关系，因为今天小编就来为大家分享关于马斯克不建议工作了的知识点，相信应该可以解决大家的一些困惑和问题，如果碰巧可以解决您的问题，还望关注下本站哦，希望对各位有所帮助！
本文目录
特斯拉马斯克痛批氢燃料电池是“垃圾”，你认同吗
淘金客说：马斯克的话很有道理。他的主要矛头就是针对氢的安全性，燃料电池倒还其次。氢不仅仅是个安全性的问题，经济性上说做为能源介质损耗太大，还不如直接输电出来使用。
马斯克对氢的安全性有偏差理论上其实氢气比氧气要安全。很多人对氢的安全性理解还停留在上世纪齐柏林式飞艇爆炸的概念中。但实际氢要爆炸并不容易——要在空气中达到4%的浓度。但是氢是自然界最轻的气体，它的扩散速度非常快，在开放空间中难以达到4%的浓度——相反天然气之类的可燃气体扩散速度慢，达到爆点还容易一些。
不过在相对封闭空间中氢就非常危险，齐柏林硬式飞艇是双壳结构，气囊之外还有层硬的外壳，氢气泄漏以后在硬壳和气囊之间不易扩散这就容易爆炸了。所以氢燃料的汽车其实还好办，多数是在露天行驶，但加氢站结构复杂管道多，就容易出问题。目前全球加氢站还只有几百座，公开报道的爆炸事故已经有4起……如下图，挪威加氢站爆炸
高压也很危险氢气太轻，密度太小，体积能量密度低得令人发指，所以一般用高压存储。丰田的“未来”上用70MPA压力氢气瓶储存，相当于压缩700倍（实际考虑压缩因子，能释放出约400多倍的氢气）我们已经投入运行的大巴车，采用35MPA的气瓶。这个高压的危险性很高——轮胎的压力不到1MPA，就能炸死人！而且这个气瓶在乘用车上往往还就布置在座位下面……
当然很多厂家都声称高压气瓶很安全，用子弹打穿也只是漏气而不会炸开，问题是压力太大了，漏出气体速度可能很快很要命。而且气瓶安全，那管道呢？阀门呢？汽车在发生碰撞的时候呢？你看下图，座位下那个黄色的气瓶……
氢气的泄漏良好的工业产品发生气体泄漏的可能性并不大。但是，氢气是最轻的气体，分子也是最小的，所以它会——渗漏！就是从完好的瓶壁、管道壁上渗出来，就像是水从完好的纸上渗过去一样！举个例子，丰田的“未来”汽车气瓶用的是碳纤维缠绕加高分子材料的内胆，这种俗称为“4型瓶”的压力容器在我国没有获得批准量产，因为我国的高分子材料不太过关，材料分子间隙大很容易渗漏，因此我国用的都是“3型瓶”——内胆是铝合金的。你想想，买辆车，加满了氢放家里不用，几个月后车库里面可能……
神秘的“氢脆”此外氢分子和很多金属之间会有“氢脆”现象，就是说这些金属在高纯度氢气中会慢慢变脆。原因至今不明，学界还存在一定争论！比如钛合金本来是综合性能非常好的材料，但偏偏氢脆现象很严重，钢会好很多，但氢脆仍然存在。所以用这些材料制造燃料电池、管道等，都要进行镀膜，镀膜还不能脱落……如下图，飞机起落架中因为冶炼时产生的“氢脆”现象。
氢的经济性氢的来源、运输也很成问题。制造氢可以用电解水，但最高效率的电解水制氢，要5度电制1立方氢气（常压），这1立方氢气勉强能发2度电！这个损耗实在太大了一点，5度电最终变成了2度，还不如拉条电缆传输出来直接给电器使用，何苦要把它变成氢气呢？当然天然气、石油、煤也能用来制氢，可制氢过程有污染——你总不能只要化石能源中的氢，无视其中的碳吧？
氢气由于密度太小，运输也很不划算，即使压缩1000倍。天然气密度大得多，液化后的运输成本都不低，氢气的运输成本只会更高。一般认为氢气运输距离超过200公里就不划算了——所以，运氢气还不如用特高压线路直接送电。
氢能源的出路淘金客个人观点如下：
1、氢燃料电池系统目前只适用于某些特殊用途——这些用途无法用线路供电，锂电池的能量密度又太低，可以考虑用氢燃料电池。美国在单兵携带的电源上一直做类似的尝试。
2、目前的高压储氢加燃料电池系统，并不适合给汽车使用。综合算下来，能量密度其实比锂电池强不了多少——散热系统、增压系统、管道、安全阀等等这些东西占了太多重量和体积，重量能量密度方面比锂电池略好一些，体积能量密度远远不如锂电池——丰田“未来”汽车上塞得满满的还只能坐4个人，特斯拉前后都是空的行李箱还能挤5个人呢。而燃料电池系统、锂电池系统，论能量密度都只有燃油的几十分之一！
3、化合物储氢是出路之一。美军在单兵电源上用的氢化铝储氢，如上图，但氢化铝很不稳定。在军用“科罗拉多”汽车上用的燃油整备制氢，没有氢气瓶！如下图。化合物储氢相对安全得多，但技术目前还没有很多的突破，成本也还很高。
4、金属氢……这个太遥远了一些，需要超高压，就是固态的金属相的氢。不过它要是爆炸，威力超过炸药的30倍……
5、最后结论：马斯克虽然有错误，但他的论点大体上还是靠谱的。氢燃料电池目前适合在一些特种用途中使用，大规模推广到汽车还需要多慎重考虑！
SpaceX赚的钱连一个小房地产开发商都不如，马斯克为什么不做房地产
在美国当房地产商不nb啊，除非像川总一样，当上美国总统了，才会被大家记住。但是Space的马斯克，就能名留青史。
而且房地产这种没啥技术含量，没有颠覆性的事情，不值得马斯克出手。
就在刚刚过去的5月，发生了一件值得被历史铭记的大事：
疯狂的马斯克，把两名宇航员送上了太空。
在他之前，人类也曾多次干过这事。只不过，当我们翻开历史时，只会看到：美国把宇航员送上太空、俄罗斯（苏联）把宇航员送上太空、中国把宇航员送上太空……
在人们的认知中，载人航天飞行，是一个实力强大的国家才有能力做的事情。
而马斯克，是人类历史上第一个完成这一壮举的民营企业家。
但这并不是马斯克第一次震惊世界，也不会是最后一次。
在此之前，他曾经用Paypal重新定义了支付方式；用特斯拉重新定义了电动车、甚至重新定义了汽车；用自己控制的民营火箭公司，向太空发射了猎鹰重型火箭。
而在此之后，他还想修建时速1000公里的超级高铁；想用4.2万颗低空卫星组成“星链”让wifi信号覆盖全球；尤其是，他还想在火星上建立一个百万居民的人类城市……
也许，很多人会对这些宏伟的计划将信将疑。但是，看惯了马斯克创造奇迹，我却倾向于相信，也许他真的能成功。
因为，马斯克有一种能扭曲现实的力场，总能把看起来像天方夜谭的事情变为可能。
马斯克的下一个目标，是在2050年之前，把100万人送到火星上去生活。
你可以认为这是一个荒唐的幻想。但是他心中有自己的路线图和时间表。
当然，世界存在偶然性。也许他会失败。
但是又如何呢？
他的人生并不需要那个最后的结果才圆满，实际上，在前往那个结果的路上，他每一天都过得无比充实。就算他失败，他开创的路也还会有人走下去。
人生如此，夫复何求？
为什么宁愿赔3.7亿，马斯克也要解雇印度裔高管
美国上市公司高管大多并非技术出身，而是所谓的职业经理人，
也就是专门研究商业、研究公司治理、研究如何管理公司，例如MBA专业。
石油企业招ceo，一般不会从研究石油的人里招；
科技企业招ceo，一般不会从码农里招；
工厂招ceo，不会从工人出身的人里招；
这些企业往往去贝恩招、麦肯锡招职业经理人，因为觉得这些人懂管理，像美国那些著名的商学院MBA项目，学生每天学习企业管理，看各种公司的案例，就是在培养这种人。
美国人是非常相信这一套的。现代上市公司的基础是所有权-管理权分离，而美国把这个基础贯彻到底，并且确实在大规模专门培养专职负责管理的人，他们也相信有这么一套所谓的“leadership”、“managementskill”能应用在管理实践中。
这种风气在中国还没有得到充分的接纳和发扬，提起很多我们耳熟能详的大企业，大家第一个想到的都是白手起家、把这个企业给打拼出来的创始人，大家觉得这些人牛逼，也都是牛逼在能抓住机遇，有眼界，而不是有精巧的管理技术。
但是美国的大公司的一号人物一般都是身为职业经理人的CEO，真正的大股东、大合伙人往往都在幕后了。
像MBA这种学位在国内一般是被大众瞧不起的，觉得是有钱人镀金或者总裁班一类的学位，但在美国非常受推崇，甚至往往被大公司招聘时认可为是与PhD、JD同等级的学位，也是为此。
在美国的印度人为了证明自己这个群体的优秀，特别爱把自己的同胞在美国企业做管理的成就挂在嘴边，包括有多少多少大企业的ceo是印度人，多少多少大企业的高层都是印度人。
这些人说得也没错，印度人确实有很多刚才说的这种典型的职业管理人，按照这种专门的美式“管理学”来工作。
这种方法论的最大特点就是讲究所谓的“impact”。这个词在美国职场实在太深入人心了，似乎可以翻译成影响力，但又有点不同。
impact是美式项目管理的核心，每当要做个什么项目，干一件什么事，职场里的上级就要问、就要评估这个项目、这件事有什么impact，值不值得花时间花资源，与公司的发展方向是不是契合。只要impact大，就是大大地好；没有impact，一个项目和它的成果就一文不值。
在很多美式公司里，impact的定义越来越异化，已经从对产品、对用户的impact演变成了对个人职业发展的impact，这就偏离核心了。
例如，要开发一个系统或者一个app，首要的是保证能流畅运行，让用户有好的体验，而不是天天弹bug让人不胜其扰，这比开发上线一个花里胡哨又没有很多人用的新功能重要的多，要论impact，这种努力对用户和产品impact是最大的。
但是这种东西对经理人的职业发展没用啊，弹bug会造成多少潜在的用户流失是很难量化的，没法包装得很重要；
而且上面会想：我花几个、几十个米来请你管理公司，你就跟我说要把bug修修？我想干这个的话花几十万弄个码农来主导不就得了，要你何用？
所以作为经理人，就要去pitchfancyidea，要给股东画最美好的蓝图、做最尖端的划时代项目、实现最华丽的功能，再描述一下这些新项目新功能能如何引领行业，如何吸引数百万新用户，如何让公司攀上一个又一个高峰…对股东来说这才叫肉眼可见的impact。
这样的好处是，通过提出新项目新方向，就能拿到更多的资源、招更多的人，巩固自己的地位，并且成为了更多尖端项目的领导者的话也能增强自己的履历，将来跳槽也有很大用处。
即使有一天要走，一个招募和管理了上千人团队、领导元宇宙/区块链/web3新项目的ceo也比带着现有团队集中精力修bug的ceo更受欢迎，不如说后者压根没公司要。
所以这就是为什么很多用户抱怨，有些app整天出没用的新功能，但连最基本的无bug流畅使用都做不到。
说白了就是因为管理者好高骛远，整天忙于这些华而不实的新项目，不屑把资源和人力投入在基础使用上。
这样做确实会让用户怨声载道，但对管理者个人的发展好啊，有了impact，有了资历，有了更多的资源和团队，管理人怎么会不选择新项目而去修bug呢？
至于股东，股东也觉得这样好啊，毕竟管理人画的大饼里说新项目能带来百万新用户，千万流量，自己就剩等着捞钱了。
至于不修bug会不会使用户流失？股东就是持股收钱的，管理者不说，股东哪知道有这么多bug。这在经济学上是一种委托-代理问题，也就是说代理人不按照委托人的利益干活，而是为自己的利益干活，经济学里提出了很多解决方案，不外乎是让代理人的薪酬与公司业绩更加挂钩，从而让他老实为公司和自己赚钱。
但现实中有很多薪酬以外的因素，所以这个问题一直没法解决。
烙印可以说是美国职业经理人的代表和集大成者，这些毛病也被他们中的管理家学了个十足十，甚至发扬到了极致。每天画大饼、pitch新项目，把公司的蓝图描绘得华丽无比，做最fancy的东西，招最多的人，拿最多的钱和资源，甚至也不是有意吹嘘，而是打心底里觉得管理者就该这样，要有“vision”、要能把公司引导到伟大的方向。
如果有一天原形毕露，吹的泡沫破了，连自己带团队一起下岗怎么办？管他呢，反正我自己的履历厉害得很，会有别的公司要的，我是职业经理人嘛。但到最后就是没人修那些bug。
当然美国公司的股东们也有问题，例如波音，将自己的大量资源花在维护自身股价上，波音早就被掏空了····
如果马斯克生长在中国会不会有今天的成就
绝对不会
为什么宁愿赔3.7亿，马斯克也要解雇印度裔高管的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于马斯克不建议工作了、为什么宁愿赔3.7亿，马斯克也要解雇印度裔高管的信息别忘了在本站进行查找哦。
