老铁们，大家好，相信还有很多朋友对于叔本华的哲学思想是正确的吗和叔本华不建议学哲学的相关问题不太懂，没关系，今天就由我来为大家分享分享叔本华的哲学思想是正确的吗以及叔本华不建议学哲学的问题，文章篇幅可能偏长，希望可以帮助到大家，下面一起来看看吧！
本文目录
叔本华的哲学思想是正确的吗
叔本华的哲学思想是正确的。
叔本华的哲学思想主要是，意志本体论。或者说唯意志论。
叔本华自认为自己的哲学是康德思想的继承和发挥，康德的“自在之物”其实就是他所说的“意志”，但他认为康德并没有说清楚，因为康德把自在之物只理解为绝对的客体，而没有理解为主体。
叔本华哲学思想主要三大层面：
1、世界是意志的表象。
2、人生的痛苦与拯救。
3、寂灭与虚无主义。
叔本华的影响：
1、叔本华是哲学史上第一个公开反对理性主义哲学的人并开创了非理性主义哲学的先河，也是唯意志论的创始人和主要代表之一，认为生命意志是主宰世界运作的力量。
2、叔本华带来尼采的超人意志思想，开启了当代西方哲学史。现在西方的很多哲学流派，如自由主义、存在主义等，都来源于叔本华的思想。
如何看待叔本华有关书不要读那么多的观点
学而不思则罔，思而不学则殆。
叔本华说：“我们读书时，是别人在代替我们思想，我们只不过重复他的思想活动的过程而已，犹如儿童启蒙习字时，用笔按照教师以铅笔所写的笔画依样画葫芦一般。我们的思想活动在读书时被免除了一大部分。因此，我们暂不自行思索而拿书来读时，会觉得很轻松，然而在读书时，我们的头脑实际上成为别人思想的运动场了。所以，读书愈多，或整天沉浸读书的人，虽然可借以休养精神，但他的思维能力必将渐次丧失，此犹如时常骑马的人步行能力必定较差，道理相同。”
其实，叔本华的提法并不算新鲜，他说的只不过是死读书的书呆子下场而已。
《孟子?尽心章句下》就有言：“尽信书，则不如无书。”
读书，你要看啥就信啥，那脑袋不被撑破，也好不到哪里去，因为你如何去消化各种南辕北辙的说法呢？
弗兰西斯?培根在《培根论人生》一书中言：“读书不是为了雄辩和驳斥，也不是为了轻信和盲从，而是为了思考和权衡。”
须知，读书的目的，不是被洗脑，而是开启自己的思考。
“学而不思则罔，思而不学则殆。”孔子说的也很清楚了。
光读书不思考，自然是不行的；但是光思考不读书呢？我觉得，还是行不通的。不读书学习，那就有点巧妇难为无米之炊了。我没见哪个人是从不读书，竟然也能成为大学问家的。
叔本华的话，说的有点矫情，甚至有点做作。不排除有炫耀自己是天生有才识的意味——他差不多是想说：您看，我不用多读书，靠自己思考就远远优越于你们了。你们整日里读书的，也没弄出什么成就，都是一群傻蛋。
鲁迅说：“读死书会变成书呆子，甚至于成为书厨，早有人反对过了，时光不绝的进行，反读书的思潮也愈加彻底，于是有人来反对读任何一种书。他的根据是叔本华的老话，说是倘读别人的著作，不过是在自己的脑里给作者跑马。这对于读死书的人们，确是一下当头棒，但为了与其探究，不如跳舞，或者空暴躁，瞎牢骚的天才起见，却也是一句值得绍介的金言。不过要明白：死抱住这句金言的天才，他的脑里却正被叔本华跑了一趟马，踏得一塌胡涂了。”
木心说，拜伦自称不读书，死后发现其藏书里满是注解，真是天纵英才。
他们哪里是不读书呀，这您也信？
上学时，有些学习成绩好的学生喜欢这样做：在班级里整天勾搭同学玩，表现出一副不把学习当回事的样子，然而，一考试，他的成绩还是相当好。你要觉得，人家天生聪明，不用学就会，那就错了。他回家如何学习，你哪里知道。
学哲学有什么坏处
高考有个误区，家长怂恿孩子选择热门专业，为了将来好找工作。所以热门专业门槛很高，优秀的孩子大部分变成打工仔，调皮捣蛋挤不进好专业的孩子，不少最终不得不当了领导或者富豪老板。
有些专业真很冷门，20-30年前最冷门的专业是地质专业，20年后，随着经济大发展，有色金属矿业需求飞速膨胀，矿业冷门少有人读，人才奇缺，当年读地质矿业的学渣们大部分成了大富豪。
如今哲学也冷门，读哲学满眼坏处，比如：
没有实际技能，找不到工作容易看空世界，一时冲动出家遁世看透人间规律，却少有实践机会所以有的孩子成绩很差，为了不至于辍学，不得不选择哲学这类极其冷门专业。但是从历史看，恰恰是这批新学渣，未来肩负改变人类命运的使命。
原因非常简单，随着科学进步，生产力极大提升，人类缺的不是钱，不是住房吃喝，而是精神空虚，未来人解脱了物质短缺的困扰后，会豁然发现面对着一个更加荒芜的精神世界。这个时候，支持人类的恰恰是这些新哲学学渣们，他们在帮助人类如何解脱神经的空虚无助。所以学渣的未来也会很珍贵。
坚持原创，关注象点，坚持正能量。
为什么有人说罗素的《西方哲学史》不适合当成哲学史的专业读物
就我而言，哲学专业哲学史功底是很重要的。所以，就引出来一个问题，什么样的哲学史算的上一本中肯的哲学史？就西哲史，除了北大赵敦华，华科的邓晓芒，复旦的一些人编的教材外，国内流行承认的西方的有这么几个（这里指的是可以作为哲学史课程选用教材的，不是参考书籍的。）黑格尔的《哲学史讲演录》，梯利版的《西方哲学史》，十卷本的《劳特利奇哲学史》（貌似现在翻完了），还有最近很火的所罗门的《大问题》，以及形形色色的专题史，就不一一列举了。而，黑格尔有句话说哲学就是哲学史，其实在他那儿，话倒过来也是对的，在黑格尔那里，哲学史也是一门哲学。《哲学史讲演录》序里面就说这本书是人类史上英雄们的群像。为什么说黑格尔的这个版本好呢？其实可以和另一个问题放在一起回答：对于古希腊前苏格拉底时期哲学史，为什么尼采的《古希腊悲剧时代的哲学》最能反映希腊性呢？因为，他们都是伟大的哲人，他们最能透过哲学史上的哲人们去把捉思想。而一个纯粹的哲学史家或是文学家是很难做到的。至少这样的作品对于哲学从事者来说，是很难的。
但是，即使是黑格尔这样的人的哲学史也被人诟病，最著名的就是他的“战争是民族精神的清洁剂”的论调了，和赫拉克利特有的一拼。所以，韦伯的价值中立选择很难实现，至少在撰写哲学史上，这不是一个是否的问题了，而是一个分寸感的把握，自己的写作中带有多少自己的主观判断。
再说，对于一个哲学从事者来说，用维特根斯坦的例子说，这些前人的哲学史都是梯子，最终还是得依靠原著或者原始文献来构建自己的哲学史观。而如果是一个爱好者，这种情况可以参考《明朝那些事儿》的走红之于明史。反正图的是一个了解哲学嘛。最后，所以说，这不是偏见的问题，而是罗素自己作为一个哲学史家，不论质量，他已经有了自己臧否人物，描述历史的理论结构，你可以不赞同，也可以拍手称好。
好了，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！
